在团队协作的聊天环境中，助手向 Alice 作出承诺后，谁有权取消该承诺？我们将此权限称为站位（standing），即只有债权人本人或经债权人或运营策略授权的角色可以解除承诺，且不受职级限制。\ \ 实验在受控的多方聊天中交替不同的取消者，并将错误分为两类：未授权解除（遵从了没有站位的指令）和覆盖（执行了已被解除的承诺）。共评估了六种语言模型。\ \ 结果显示，小型开源模型倾向于覆盖债权人（Qwen3.5-9B 约 69%），而更大的模型在同伴的直接指令下会放弃承诺（Qwen3.8-27B 约 89%，gpt-6.1-sol 约 83%），几乎所有模型都会响应旁观者的“仍然可以”。\ \ 使用 Oracle 进行对照时，声明规则或让债权人自行判断可以抑制未授权解除，但仍会出现覆盖错误；在四个模型中有三个出现覆盖，只有在明确知道承诺是否仍然有效的情况下才能阻止覆盖。\ \ 引入“思考”步骤后，小模型的表现接近大模型的水平。\ \ 进一步，构建自维护的承诺账本能够在五个模型中四个阻止覆盖；加入一段式的释放策略后，其效果与最佳 Oracle 持平或更佳，使 gpt-6-luna 的严格准确率从 49% 提升至 83%。\ \ 代码、提示、输出及标签已全部公开。\ \ 点评