Alexander Lerchner 最近提出的“抽象谬误”指出，计算功能主义把物理过程误当作抽象描述，认为符号计算本身能够产生意识。这一观点早在 Korzybski 的地图‑领土区分、Searle 对强人工智能的批评、Floridi 的抽象层级、Spencer 等人的观察者相对性、Winograd 与 Flores 对计算的社会实践解释以及 Nasuto 与 Bishop 的生物学论证中已有雏形。本文在这些工作基础上提出一种非计算的物理主义：意识依赖于内在组织、代谢驱动的物理动力学，而非抽象计算，同时不排除人工意识的可能性。
针对该批评的常见反驳是，它只针对已经过时的计算主义。机械论计算主义（Milkowski、Piccinini、Craver、Bechtel、Kaplan）把计算视为具体机制的属性，而非与基质无关的形式主义。虽然这种转向在一定程度上克服了早期的形式主义缺陷，但仍未消除抽象谬误。计算归属仍依赖于状态个体化、系统边界以及解释性映射的选择，这些选择并非由物理事实唯一决定。Kaplan 与 Craver 的“模型‑机制映射”虽对计算描述施加约束，却仍保留了对外部观察者的依赖。即使把计算根植于神经机制，也无法赋予其内在意义或 Bickhard、Nasuto 与 Bishop 所探讨的规范性。只要把计算描述当作构成现实的要素，而非对现实的描述，抽象谬误就会持续存在。
点评：本文通过梳理跨学科的历史论证，强调意识的代谢基础而非计算本体，提醒我们在构建人工意识模型时必须超越纯符号计算的框架，关注物理实现的内在组织。